En storm i ett vattenglas

Aftonbladet slår upp domedagsrubriker, och de handlar givetvis om Sverigedemokraterna i vanlig ordning. Det är ju snart Almedalsveckan, och än så länge har inga pinsamma politiska skandaler inträffat för några av partierna för att förflytta fokus på det som ska diskuteras - den faktiska politiken.

Den här gången handlar det om Avpixlat, en nyhetssajt med en lite...annorlunda vinkel än Aftonbladet. Det rapporteras friskt om brott begånga av invandrare, muslimska fundamentalister och hur personer som sympatiserar med SD på ett eller annat sätt blir "förtryckta". Jag frekventerar inte Avpixlat, så jag är inte rätt person att bedöma om det är en "rasistisk hatsajt" som både Aftonbladet och diverse politiska företrädare påstår. Med tanke på Aftonbladets flexibla användning av ordet "rasism" så väljer jag dock att fria snarare än fälla. Vad gäller den politiska åskådningen hos Avpixlats redaktion så är det varken en fråga som jag kan, eller bör, spekulera i.

 

Nyheten den här gången består i att Sverigedemokraternas riksdagsledamot Kent Ekeroth anklagas för att styra avpixlat. Det är inte första gången den här anklagelsen förs fram, och Ekeroth har tidigare sagt att han hjälper till med donationskontot och har goda kontakter med Avpixlat, men att han inte sitter i redaktionen eller styr innehållet. Om han faktiskt styr innehållet så har han ljugit tidigare, vilket enligt min åsikt i så fall skulle vara problemet, inte hans inblandning per se. Mig veterligen så är inte Avpixlat en olaglig sajt, och riksdagsledamöter från alla partier har ägnat sig åt alla möjliga tveksamheter utan att ha behövt avgå för den sakens skull. Att ljuga är däremot någonting allvarligt. 

Som bevis har man en mailkonversation med en handfull citat ryckta ur sitt sammanhang:

Men Aftonbladet har, genom en säker källa, tagit del av ett flertal mejl­växlingar som visar en helt annan bild av riksdags­ledamotens hemliga engagemang.
Till en redaktionsmedlem skrev Ekeroth den 20 maj ordagrant:
”Vi MÅSTE verkl se till att kunna nå varandra, samt att starta tidigare på eftermiddagen. Seriöst...”
Vid flera tillfällen mejlar han länkar med ett Youtube­klipp till redaktionen - som en stund senare läggs ut på Avpixlat.
Ekeroth skickar också förhållningsorder till red­aktionen:
”Kom igen nu - gör sidan intressant och levande. Just nu ser det dött ut.”
Mejlväxlingarna som Aftonbladet tagit del av sträcker sig från januari i år fram till nu. Vid upp­repade tillfällen klagar Ekeroth på att redaktionsmedlemmarna inte svarar i telefonen.
Den 20 maj skrev han igen: ”Det är ju direkt löjligt att ingen av er någonsin svarar”.
Innehållet i andra mejl pekar på att Ekeroth har en direkt arbetsledande roll på sajten.
Den 22 jan: ”Vad är det med moderatorn? Varför tas sådana inlägg bort om de inte är hotfulla”.
”Inte första gången vi har den här diskussionen”.
”Lägg upp den här you­tubevideon i stället för från riksdagen”.

Inget av det här bevisar att Ekeroth skulle "styra" Avpixlat. Vi vet inte heller hur resten av konversationen, och därmed kontexten, ser ut. Citat ryckta ur sina sammanhang är extremt opålitliga källor, eftersom nästa fras lika väl kan vända upp och ner på hela resonemanget. Ge mig en vanlig inspelad intervju med vilken politiker som helst, så garanterar jag att jag kan hitta åtminstone tre-fyra citat som ser väldigt suspekta ut om de rycks från sammanhanget.
Mailen från Ekeroth bevisar bara att han har haft åsikter om Avpixlats innehåll, vilket för all del inte är underligt. Massor med läsare har åsikter om nyhetssidor och mailar dessa till redaktionen och enskilda skribenter. Hade Ekeroth suttit i redaktionen hade han sannolikt kunnat moderera och lägga upp saker själv, istället för att maila till Avpixlat och klaga. Oavsett hur många gånger jag läser mailen så ser jag inte de här "bevisen" som Aftonbladet pratar om.

Stora anklagelser måste följas av stora bevis, men här misslyckas Aftonbladet fullständigt med att belägga sina påståenden. Det enda jag ser av citaten ovan är att Ekeroth skulle vara en engagerad läsare av Avpixlat.
Det är, såvitt jag vet, inte särskilt förbjudet, ej heller särskilt ologiskt. En stor del av SD:s sympatisörer hänger ju där.PP