Dubbdäck - en hälsofara?
Kategori:Politik
Så var det dags igen. Likt en klocka dyker frågan upp varje gång vägarna fryser till och sommardäcken byts ut: dubbdäcksförbud.
Det är naturligtvis, i vanlig ordning, miljöpartiet som förespråkar detta förbud i en replik på SVD debatt.
Eftersom det förekommer mycket prat om partiklar och mätningar åt både det ena och andra hållet, låt oss botanisera lite för att göra det hela någorlunda begripligt.
Det finns luftburna partiklar, i fackspråk kallade för PM10, som rivs upp av dubbdäcken och som kan vara hälsofarliga. Det är långt ifrån vetenskapligt klarlagt hur, eller om dessa partiklar är livsfarliga.
Det är däremot bevisat bortom allt tvivel att dubbdäck räddar liv. I en rapport som trafikverket släppte 2010 konstaterar man att risken för en olycka med odubbade vinterdäck är hela 42 procent högre vid halt väglag än om man har dubbdäck. Vi har alltså en potentiell hälsofara ställt mot en mycket konkret trafikfara, men trots detta har politiker varit pigga på att införa dubbdäcksförbud på vissa gator.
Det är däremot bevisat bortom allt tvivel att dubbdäck räddar liv. I en rapport som trafikverket släppte 2010 konstaterar man att risken för en olycka med odubbade vinterdäck är hela 42 procent högre vid halt väglag än om man har dubbdäck. Vi har alltså en potentiell hälsofara ställt mot en mycket konkret trafikfara, men trots detta har politiker varit pigga på att införa dubbdäcksförbud på vissa gator.
När miljöpartiet då vurmar för dubbdäcksförbud menar man i praktiken att den potentiella hälsorisken är mycket viktigare än den konkreta trafikfaran, och att de som skulle skadas och/eller dödas i trafikolyckor är ett rimligt pris att betala för att slippa en relativt osäker hälsofara.
Man kan också notera att dubbfria vinterdäck och så kallade "året runt"-däck är fullständigt underlägsna i halt väglag. När jag själv tog körkort genomförde jag den s.k. Risk 2-utbildningen, som innefattade halkkörning på en preparerad bana. Instruktören menade att året-runt-däck i praktiken var värdelösa året runt och att dubbfria vinterdäck endast var användbara i halt väglag om sträckan först hade körts upp av dubbdäck. Så några likvärdiga alternativ till dubbdäck finns det inte.
Slutligen vill Karin Svensson Smith och Stina Bergström från miljöpartiet titta på att införa en avgift för dubbdäck som kan fungera som ersättning för ett förbud. Från SvD debatt:
Ett alternativ till förbud kan vara att införa avgifter. Genom dubbdäcksavgifter har Oslo minimerat dubbdäcksanvändningen utan att olycksfrekvensen har ökat. Vi är öppna för Stockholmspolitikernas förslag om avgiftsbeläggning på dubbdäck. Avgifterna skulle kunna bakas in i trängselavgiftssystemet
Hur skulle det, rent praktiskt, fungera? Systemet för trängselskatten är ju automatiserat så att den registrerar alla bilar som passerar, ska man montera in någon scanner som dessutom ska undersöka vilket däck bilen har, och vad skulle det kosta? Bilägare är ju redan idag förpestade av dels bilskatt, dels bensinskatt, dels trängelavgift i Stockholm. Ska man ovanpå det också lägga på en avgift för att få ha däck som klarar av halt väglag?
Det är dags för miljöpartiet att stänga av tunnelseendet och inse att hela cirkusen runt dubbdäck har gått alltför långt.
