Parapsykologi och humbug
Kategori:Allmänt
När jag hör ordet "tankeöverföring" är inte "vetenskap" det första jag associerar med ordet. Personligen anser jag att tankeläsning hör hemma i samma fack som astralvandring, kontakt med döda själar och astrologi och alltså har väldigt lite med modern vetenskap att göra. Därför blev jag mäkta förvånad när jag upptäckte att Lunds Universitet har en proffessor i parapsykolgi. I en studie kommer Etzel Cardeña, proffessorn i fråga, fram till att personer med "tidigare upplevelser" av tankeöverförning fungerar bättre i parapsykologisk forskning. Studien behandlar över huvud taget inte huruvida tankeöverföring faktiskt existerar, det anser Cardena redan vara en hållbar hypotes.
Mer traditionella forskare var, inte helt oväntat, föga entusiastiska till vilken bild som sprids av Lunds universitet.
Cardeñas egna uttalanden lämnar en del övrigt att önska. Förutom det ovetenskapliga att redan från början utgå från att en högst kontroversiell hypotes är sann så är hans argumentation i tveksam på flera punkter.
Det stämmer att jag är den enda professorn i parapsykologi (psi) för närvarande, men det pågår arbete i ämnet vid universitet i Cambridge, London och Cornell och så vidare. Psi-forskning betraktas uppenbarligen som vetenskapligt relevant på många ställen. Flera framstående forskare, inklusive Nobelpristagare, håller med om detta och den främsta vetenskapliga organisationen i USA, The American Association for the Advancement of Science, har Parapsychological Association som medlem sedan mer än 40 år.
Det framgår inte i vilken utsträckning det "pågår arbete i ämnet" vid dessa universitet, och inte heller vad som innefattas i "och så vidare". Då det uppenbarligen inte ens finns en professur i parapsykologi någon annan stans än i Lund så kan man fråga sig hur "vetenskapligt relevant" det anses. Och vilka är dessa "framstående forskare" och "nobelpristagare" som Cardeña nämner? Några namn eller källor får vi inte.
Parapsychological Association är mycket riktigt medlem i AAAS, något som organisationen fått utstå mycket kritik för. Det är dock tveksamt hur positivt inställda AAAS själva är till medlemskapet. I en rapport publicerad år 2000 konstaterar man:
Parapsychological Association är mycket riktigt medlem i AAAS, något som organisationen fått utstå mycket kritik för. Det är dock tveksamt hur positivt inställda AAAS själva är till medlemskapet. I en rapport publicerad år 2000 konstaterar man:
The NSF report goes on to express concern over the enduring popularity of belief in pseudo-science and the paranormal, which is an element of scientific illiteracy.The report's authors point out that many scientists are concerned that people who hold irrational beliefs, such as confidence in the medical effectiveness of psychic surgery, lack the critical thinking skills needed for responsible citizenship.
Å ena sidan är PA medlemmar, å andra sidan är AAAS kritiska till pseudovetenskap och paranormala studier, så det är en tydlig dubbelmoral i frågan.
I sin artikel konstaterar Cardeña vidare att:
I sin artikel konstaterar Cardeña vidare att:
Inget enskilt experiment är tillräckligt för att ”bevisa” att telepati finns, men en artikel i Psychological Bulletin 2010 analyserade 29 vetenskapliga studier som testar psi-fenomen med samma metod som jag använt mig av. Man fann ett starkt statistiskt stöd för psi (slumpfaktorn beräknas till mindre än 1 på 10 miljoner).
Det hade varit klädsamt att i god vetenskaplig anda också skriva vilket nummer av tidsskriften som det gäller och jag lyckas inte heller hitta den specifika artikeln på grund av det här. Jag kan alltså inte kommentera på den här punkten.
Vidare:
Vidare:
Vetenskaplig forskning i psi kräver specialiserad kunskap om området. Kritiker från andra områden kan därför missförstå både forskningsdesign och de frågor som vi sökte svar på.
På ren svenska betyder det att om man kritiserar parapsykologi så gör man det för att man inte har rätt kunskap. Forskare från andra områden har fel för att de inte har "specialiserad kunskap". Just den typen av argument känns väldigt likt vissa inlägg i religionsdebatten.
I överlag tycker jag att Cardeñas artikel ger ett allt annat än vetenskapligt intryck. Svepande uttalanden om universitet och "nobelpristagare" utan att nämna några namn, inga ordentliga källhänvisningar till artikeln som ska bevisa att tankeöverföring existerar? Det är inte vetenskapligt för fem öre.
Går man in med utgångspunkten att en hypotes är sann, trots att frågan är kontroversiell och utan vetenskaplig koncensus så är det inte forskning man ägnar sig åt, utan antingen politisk opinionsbildning eller religion.
Vad Cardeña ägnar sig åt vet jag inte, men det har mycket lite gemensamt med vetenskap.
Går man in med utgångspunkten att en hypotes är sann, trots att frågan är kontroversiell och utan vetenskaplig koncensus så är det inte forskning man ägnar sig åt, utan antingen politisk opinionsbildning eller religion.
Vad Cardeña ägnar sig åt vet jag inte, men det har mycket lite gemensamt med vetenskap.
