"Förskräckande naivt" från Aftonbladet
Kategori:Journalistik
Jag brukar i regel ta allt som skrivs på Aftonbladets ledarsida med en nypa salt, eller en hel hink, men den här gången har man hamnat rejält fel.
Bakgrunden är att Jasenko Selimovic(fp), statssekreterare hos integrationsministern, debatterade med miljöpartiets spåkrör Åsa Romson i Agenda häromdagen. Debatten, som för övrigt rekommenderas, handlade om att Selimovic ansåg att man måste våga ta debatten om integrationsfrågorna istället för att lämna hela fältet åt Sverigedemokraterna. Romson ansåg...inte det.
Aftonbladet är dock av en helt annan åsikt. Man menar att "det inte går att föra debatt om integration på samma sätt som andra frågor" och "Att vägra låta partier som SD sätta agendan är det mest effektiva sättet att begränsa deras framgångar".
Det senare påståendet kopplas till en forskningsrapport av Carl Dahlström och Peter Esaiasson vid Göteborgs universitet som jag dessvärre inte har läst, då Aftonbladets ledarsida inte brukar länka till sina källor. Resonemanget är dock tveksamt, kommer SD:s stöd att minska om man ignorerar dem? Innan 2010 hördes det ofta att om SD bara marginaliserades så skulle de inte få något stöd, istället blev det en plats i riksdagen.
Bakgrunden är att Jasenko Selimovic(fp), statssekreterare hos integrationsministern, debatterade med miljöpartiets spåkrör Åsa Romson i Agenda häromdagen. Debatten, som för övrigt rekommenderas, handlade om att Selimovic ansåg att man måste våga ta debatten om integrationsfrågorna istället för att lämna hela fältet åt Sverigedemokraterna. Romson ansåg...inte det.
Aftonbladet är dock av en helt annan åsikt. Man menar att "det inte går att föra debatt om integration på samma sätt som andra frågor" och "Att vägra låta partier som SD sätta agendan är det mest effektiva sättet att begränsa deras framgångar".
Det senare påståendet kopplas till en forskningsrapport av Carl Dahlström och Peter Esaiasson vid Göteborgs universitet som jag dessvärre inte har läst, då Aftonbladets ledarsida inte brukar länka till sina källor. Resonemanget är dock tveksamt, kommer SD:s stöd att minska om man ignorerar dem? Innan 2010 hördes det ofta att om SD bara marginaliserades så skulle de inte få något stöd, istället blev det en plats i riksdagen.
Tidigt när jag läste statsvetenskap så betonades det att småpartier huvudsakligen uppstår när en politisk fråga ignoreras av de politiska partierna. Miljöpartiet kom in på det sättet och Sverigedemokraterna kom sannolikt in på det sättet. Att då i praktiken lämna walk over och tro att SD:s väljare skulle lägga sina röster någon annan stans om man bara ignorerar dem och vägrar "ta debatten". Det, om något, är förskräckande naivt.
Updatering:
Adam Cwejman skriver föredömligt om det "forskningsunderlag" som Aftonbladet påstår sig ha. Inte helt oväntat så visar det sig att det mest är önsketänkande och vällvilligt tolkande:
Aftonbladet får stöd i sin tes att den undvikande strategin fungerade, i alla fall i det svenska exemplet. Men att det skulle vara den enda välfungerande strategin för att dra undan fötterna på främlingsfientliga partier är definitivt omtvistat. Dessutom hävdar Esaisson och Dahlström att man fortsatte den undvikande strategin men att strategin inte fungerade i valet 2010. En detalj som Aftonbladet inte låtsas om.
Varför strategin att marginalisera SD skulle fungera den här gången, när den misslyckades valet 2010 berör inte Aftonbladet. Snarare så är det mer sannolikt att SD ökar sitt stöd så länge de i praktik har monopol på problemformuleringen.
